Handicap

Un concept qui date pour une réforme qui dure

Handicap: an old concept for a lasting reform

Psychanalyste, membre de la SPP, Maître de conférences-HDR en psychopathologie, Directrice de recherches associée au Centre de Recherches Psychanalyse-Médecine et Société (CRPMS EA 3522), Université Paris 7-Denis Diderot, 10, rue Francis de Pressensé, 75014 Paris, France

^* boucherat.hue@wanadoo.fr

Résumé

Malgré toutes les tentatives scientifiques et politiques pour construire une certaine forme de consensus autour de la notion de handicap, c’est toujours à un mode d’appréhension globale de ce phénomène que semblent s’en remettre les praticiens, résistant ainsi à la tentation de le réduire à ses seuls effets sociaux, comme le préconisent aujourd’hui les modèles internationaux. Alors que ceux-ci font en effet de plus en plus référence, ces dernières décennies, au paradigme socio-éthique qui parait s’imposer politiquement, les modèles biomédicaux sont massivement critiqués et disqualifiés pour leur tendance hégémonique et réifiante. Ce qui tend d’ailleurs à masquer les aspects novateurs de la définition de Wood, et pourrait participer, en définitive, d’une volonté de substituer à la tyrannie des organogenèses celle des sociogenèses. Quant aux modèles alternatifs contemporains, dont les tenants paraissent soucieux de dépasser cette simple binarité, en réintroduisant, notamment, la notion de subjectivité, – comme s’ils découvraient les facteurs psychiques –, force est de constater qu’ils réfèrent en réalité à une conception bien réductrice du sujet. En tout état de cause, les clivages qui apparaissent entre praticiens, chercheurs et experts au niveau de l’appréhension du handicap pourraient trouver une commune mesure du côté de l’embarras collectif que ne manque pas de susciter un tel champ de réalités clinicosociales.

Abstract

Despite scientific and political attempts to propose a consensual definition, disability is always apprehended with a holistic perspective by the psychological practitioners who resist reducing it to its social components as per international recommendations. While international models refer more and more to a socio-ethical paradigm, which gets political support over the years, biomedical models are massively criticized and disqualified as being hegemonic and fallacious. That tends to mask the innovative aspects of Wood’s definition and participate in the replacement of biogenic theses by sociogenic theses within the dominant model of handicap. Contemporary alternative models move beyond such binary models, introducing the notion of subjectivity although in a very restricted way. In any case disagreements between practitioners, researchers and experts in disability appear to echoing the collective embarrassment elicited by handicap realities.