Sommes-nous fous pour qu’une circulaire budgétaire du 22 avril 2016 (no DGCS/SD5C/DSS/CNSA/2016/126) adressée par le ministère des services sociaux et de la santé via les agences régionales de santé soumettent le financement 2016 des établissements médico- sociaux au bannissement d’une approche thérapeutique, en l’espèce le packing, en leur sein. L’interdiction énoncée dans la circulaire s’appuie sur l’avis de commission des droits de l’enfant des Nations Unies qui énonce la préoccupation du comité que le packing qui équivaut à de la maltraitance, n’ait pas été interdit et qu’il soit toujours pratiqué chez certains enfants avec autisme¹. En conséquence, le comité presse la France d’interdire le packing par voie législative et d’entreprendre des inspections indépendantes des établissements. Pour mémoire, ce comité examine périodiquement le respect des traités internationaux par les états signataires, en l’occurrence les traités et conventions relatives aux droits de l’enfant, et procède à cette fin, à des auditions de groupes de citoyens et de personnalités ayant alerté lesNations Unies sur un possible manquement de leur pays. L’état mis en cause développe ensuite des arguments en réponse.

Comment se peut-il, par quel processus scientifique et logique, une approche thérapeutique, pertinente sur le plan clinique, en cours d’évaluation par un projet de recherche autorisé par les instances éthiques et administratives, peut-elle être interdite sans que les résultats n’aient été publiés et sans que des effets secondaires n’aient interrompu le protocole ? Suffit-il de presser des commissions internationales pour que les arguments d’un lobbying efficace aient préséance sur la raison ? La démocratie d’opinion (Hochmann, 2009) est-elle définitivement l’alpha et l’oméga de la décision politique ?

Il faut avoir vu pratiquer le packing ou bien avoir un enfant qui a en bénéficié, pour constater que cette approche thérapeutique n’a rien à voir avec la maltraitance. « le packing n’est pas l’aversion. Il n’a aucun élément commun avec une technique aversive, ni dans sa théorie, ni dans sa méthode, ni dans ses objectifs. Le packing est proposé dans les situations rares et graves d’automutilations et ne prétend pas guérir l’autisme. Le packing n’est pas la psychanalyse, comme le souligne l’avis du Haut Conseil de la Santé Publique du 2 février 2010. C’est une médiation corporelle visant à mieux intégrer la sensorialité des personnes qui en bénéficient (Cohen et al., 2009). Sa pratique est encadrée comme toute pratique de soins par une instance de médiation avec les usagers, la Commission des Relations avec les Usagers et de la Qualité de la Prise en Charge, active dans chaque structure sanitaire » (Guilé, 2012).

Arguant de l’absence de validation de cette médiation corporelle dans les troubles graves de l’intégration sensorielle et psychique, comme on peut l’observer dans les autismes sévères, on veut nous vendre des approches comme l’Applied Behavior Analysis alors même que celles-ci sont d’efficacité discutable (Mottron, 2016) et qu’elles ont pu fait l’objet d’enquête des autorités sanitaires pour maltraitance.

Au moment où la mad pride se déploie sur la voie publique dans le but de lever les stigmas négatifs attachés aux troubles psychiques etmentaux, une psy pride serait tout autant appropriée.

Liens d’intérêt

L’auteur déclare n’avoir aucun lien d’intérêt concernant les données publiées dans cet article.

Références

© GEPPSS 2016